Pubblicato il

#Radicali in Calabria per abolire la miseria delle banche

Share

Chi controlla buona parte dell’accesso al credito, in questo Paese? Com’è noto, anche se forse non lo è abbastanza, la proprietà di molte banche italiane è in mano ai partiti. “Fuori i partiti dalle banche”, quindi, è l’hashtag della nuova campagna “economica”, che il partito di Emma Bonino e Marco Pannella affianca alla lotta, ancora in corso, per la giustizia e l’amnistia. La campagna, che farà tappa anche in Calabria nel mese di marzo, è stata annunciata e promossa online, giovedì 27 febbraio, da Rita Bernardini, Valerio Federico e Alessandro Massari, rispettivamente segretaria, tesoriere e componente della direzione nazionale del partito. Dagli anni ’90, le fondazioni bancarie, anomala invenzione italiana per mettere una pezza alla richiesta europea di privatizzare il sistema creditizio, di fatto scelgono gli amministratori delle banche; gli enti locali e le Regioni, a loro volta, sono i soggetti che nominano la guida delle fondazioni bancarie e il gioco è fatto. In sostanza, nel nostrano sistema bancario, molte banche che quotidianamente decidono come distribuire il credito, sono, in realtà, controllate dalla mano longa, neanche troppo nascosta, dei partiti. La questione è emersa lampante con la vicenda del Monte dei Paschi a Siena ma i partiti, attraverso gli enti locali e le regioni, controllano dappertutto le fondazioni. Ecco perché, la campagna #sbanchiamoli di Radicali italiani parte proprio dalle e nelle Regioni, dagli enti locali e, in generale, dalle periferie. Per Valerio Federico è così per la Banca di Sardegna, per la Banca Carige, per Intesa San Paolo: “I vertici del MPS nominati dalla politica hanno gettato al vento 4 miliardi di euro, con delle operazioni finanziarie scriteriate. Di chi è la responsabilità? Naturalmente” – per il tesoriere di radicali italiani – “la responsabilità è della proprietà, quindi, della fondazione bancaria e, quindi, dei partiti che hanno scelto i vertici della fondazione bancaria e delle banche. Banca Marche – continua Federico – è stata commissariata perché mal gestita dalle fondazioni bancarie e dai vertici scelti dalle fondazioni bancarie e dai partiti. Casi e scandali che sono l’emblema di un sistema che non funziona, che vede la commistione tra la politica e le banche, tra la finanza e i partiti”. È possibile, con un sistema del genere, garantire il credito ai cittadini e alle imprese che lo meritano, oppure è più facile che a trovare facilmente credito, presso i più importanti istituti del nostro Paese, sono sempre i soliti “amici degli amici”? “Le banche – continua Valerio Federico nel video che promuove la campagna – dovrebbero occuparsi di prestare i soldi alle imprese, di prestare i soldi ai cittadini, dovrebbero occuparsi di prestare i soldi per quelle StarUp, per quelle imprese giovani, più promettenti e, magari, di finanziare idee innovative. Invece, le fondazioni bancarie, sostanzialmente, bloccano l’afflusso di capitali verso le banche italiane; e lo bloccano perché – prosegue il tesoriere di Radicali italiani – hanno tutto l’interesse di farlo per garantire, così, ai partiti di continuare a mantenere il controllo delle banche e del credito”. È un sistema distorto, da superare, per rilanciare lo sviluppo perché, nota Federico: “gli effetti di un sistema che non concede credito, che ne concede poco o lo concede male, sono minore competitività del Paese, perdita di occupazione, riduzione della domanda interna. Il credito orienta il consenso, quindi il voto. Alle Banche servono nuovi flussi di capitali per i cittadini e per le imprese, ma alla politica non conviene, altrimenti ne perderebbero il controllo. La conseguenza è che il credito alle imprese concesso è diminuito costantemente dal 2007 ad oggi. In sostanza, con un sistema creditizio-bancario che non funziona, il Paese non riparte. Separiamo, dunque, i partiti dalle banche, la politica dalla finanza. I partiti – conclude Federico – hanno l’obbiettivo di accrescere consenso, non hanno l’obbiettivo di prestare i soldi a chi merita. Il rischio che lo prestino a chi è loro vicino, agli amici e agli amici degli amici, è un rischio evidente”.

Http://www.radicali.it/banche

Pubblicato il

Il lodo bocciato, toghe rosse e la strage di legalità

Share

Tutti i cittadini sono eguali difronte la legge. Il lodo Alfano che evitava i processi al Presidente del consiglio, è stato bollato di incostituzionalità dalla Corte Costituzionale. Ed ora, Berlusconi è costretto ad affrontare i processi penali che lo vedono coinvolto: la vicenda dell’avvocato Mills e la vicenda Mediaset relativa alla frode nell’acquisizione di diritti televisivi. Dopo la sentenza civile di condanna nella vicenda lodo Mondadori nella quale, non da poco, si riafferma l’avvenuta corruzione in atti giudiziari, ora è la volta della Corte Costituzionale. Toghe rosse si dirà. Tuttavia, pur non essendo esperti costituzionalisti, si capisce che secondo la Consulta il lodo Alfano viola due articoli specifici della nostra Carta fondamentale: gli articoli 3 e 138. Una bocciatura nel merito, perché l’articolo 3 stabilisce il principio di eguaglianza dei cittadini difronte la legge e che sarebbe palesemente modificato dal lodo, e nel metodo perché, l’art. 138 fissa un iter ben specifico per apportare modifiche di tale portata: una legge approvata con doppio passaggio alle Camere e una votazione con maggioranza qualificata dei due terzi di entrambe le assemblee e che, qualora mancasse, richiederebbe anche un referendum confermativo. Ma se tutto ciò, col senno del poi, sembra così scontato, perché il lodo Alfano è rimasto legge dello stato – bloccando i procedimenti in corso – per ben 15 mesi? Ma la velocità e superficialità mediatica della politica non consente riflessioni così profonde. Per molti esponenti del centro destra, se dovesse cadere il governo attuale ci sarebbe soltanto il voto e nessun governo istituzionale sarebbe possibile. “Il Governo va avanti” ha dichiarato a caldo Berlusconi: i giudici della Consulta sono politicizzati, “comunisti in maggioranza”. Ancora toghe rosse insomma. Tutto qui. E pure lo scontro politico s’infiamma e i toni si accendono. “Mi sento preso in giro da Napolitano” ha rilanciato il premier nei confronti del Presidente della Repubblica che aveva risposto alla battuta di Berlusconi: “tutti sapete da che parte sta il Presidente” con un secco: “Io sto dalla parte della Costituzione”. “Verso Napolitano – ha dichiarato il vice presidente del CSM, Nicola Mancino – la rozzezza questa volta non ha avuto limite”. E Fini ha rincarato la dose: “Berlusconi cambi registro. Insindacabile il suo diritto a governare ma rispetti il Quirinale e la Consulta”. Uno scontro forte causato dalle dichiarazioni a caldo del Premier ma che non stupisce più di tanto, almeno chi scrive, perché sembra soltanto l’acuirsi di una escalation, una storia di distruzione dello stato di diritto e della democrazia. Decenni di un processo logorante e degenerativo dei partiti e che ha investito tutti gli organi istituzionali. Da un lato i partiti sono riusciti a sostituire la sovranità popolare con quella partitocratica di nomina degli eletti, dall’altro anche la figura del Presidente della Repubblica si è trasformato, da organo di garanzia della Costituzione, in un organo di mediazione tra i partiti e tra partiti ed istituzioni (si pensi solo al fatto che qualcuno avrebbe preteso che Napolitano facesse la “moral suasion” sulla Consulta) con potere nuovo, extra costituzionale, di esternazione. Sono diventati, per dirla alla Giuliano Amato, “erogatori di risorse disponibili attraverso l’esercizio del potere pubblico”. E la stessa Corte costituzionale, nei decenni, è risulta sempre più condizionata dai partiti che, col controllo dei posti nelle istituzioni, indirettamente ne effettuavano la nomina. La peste italiana, il documento redatto dai Radicali italiani per denunciare il “sessantennio partitocratico di metamorfosi del Male”, si legge chiaramente di una Corte costituzionale “Condizionata dai partiti nella composizione e nella giurisprudenza come dimostralo le decisioni contraddittorie prese in materia di ammissibilità dei referendum, nelle quali essa ampiamente travalica i compiti ad essa attribuiti dall’articolo 75 della Costituzione”. Senza parlare dell’illegittimità del suo operato in assenza di plenum per cui Pannella ha, reiteratamente, digiunato, fatto scioperi della sete fino all’estrema manifestazione di bere le proprie urine pur di veder ripristinata la legittimità della Corte “incostituzionale” per l’assenza del plenum appunto. “La suprema cupola della mafiosità partitocratica” la definisce spesso Pannella per indicarne l’elevata e incostituzionale dipendenza dai partiti. Pertanto non riesco a stupirmi se Berlusconi, a caldo, abbia potuto permettersi in quest’Italia di oggi, quelle affermazioni palesando lo scontro tra cariche istituzionali. Noi italiani andiamo pure avanti, lavoriamo, cerchiamo di conoscere, di farci una opinione di questa strage di legalità, per poter deliberare e scegliere meglio i nostri eletti, se un giorno ne riconquisteremo il diritto. Ricordiamo però che, come avviene per le alluvioni, per le frane e per i terremoti, il mancato rispetto delle regole, la strage di legalità, diviene sempre, se non si interviene, strage di popoli.